Раздел обозначает тему методологических проблем истории психологии, объясняет её связь с развитием научного знания и формулирует основные вопросы исследования. Здесь раскрываются проблема, цель, задачи, методы и практическая значимость проекта, а также уточняется, почему простого перечисления психологических школ недостаточно для объективного понимания истории дисциплины.

В пункте раскрывается, что именно изучает история психологии: идеи, понятия, методы, школы, научные сообщества и условия их формирования. Рассматриваются историко-генетический, сравнительный, биографический и источниковедческий методы, а также их возможности и ограничения при реконструкции развития психологического знания.

Раздел посвящён способам деления истории психологии на этапы и критериям выделения переходных периодов. Сопоставляются философский, предметно-методологический, школоведческий и социально-культурный подходы. Отдельно объясняется, почему границы между этапами условны, а параллельное существование разных направлений затрудняет создание единой периодизации.

В пункте анализируются первоисточники, научные статьи, переписка, архивные документы, учебники и биографические материалы, используемые историей психологии. Объясняется необходимость проверки авторства, даты, контекста и цели документа. Рассматриваются риски анахронизма, выборочного цитирования, героизации учёных и подмены фактов позднейшими оценками.

Раздел сравнивает два способа объяснения развития психологической науки. Интерналистский подход сосредоточен на логике идей, методов и теорий внутри дисциплины, а экстерналистский учитывает влияние культуры, образования, политики, экономики и научных институтов. Показано, что полноценный анализ часто требует сочетания обоих подходов.

Практическая часть предлагает применить методологические принципы к конкретному тексту психолога или научной школы. Источник рассматривается по плану: автор и дата, исторический контекст, адресат, основные понятия, используемый метод, аргументация, ограничения и влияние на последующее развитие психологии. Результаты оформляются в аналитическую таблицу.

В разделе сопоставляются два или несколько вариантов описания истории психологии, предложенных учебниками и исследователями. Выделяются различия в выборе критериев, датировке этапов, оценке научных школ и объяснении причин изменений. Сравнение позволяет увидеть зависимость исторического нарратива от методологической позиции автора.

Пункт систематизирует результаты анализа источника и сравнительной работы с периодизациями. Представляются таблицы, схема или фрагмент презентации, показывающие связь между методологическим подходом и полученной интерпретацией. Также фиксируются обнаруженные ограничения, спорные места и критерии, по которым оценивалась достоверность использованных материалов.

В заключении обобщаются результаты изучения методологических проблем истории психологии и формулируются основные положения о роли периодизации, источниковедческой критики и исторического контекста. Отмечается, что объективное исследование требует сопоставления подходов и осторожного отношения к готовым схемам. Также оценивается значение приобретённых навыков для дальнейшего изучения психологии.

В разделе приводятся использованные учебники, монографии, научные статьи и первоисточники по истории психологии и методологии науки. Библиографические записи оформляются единообразно и содержат сведения об авторе, названии, месте и годе издания либо корректную электронную ссылку. В список включаются только материалы, реально использованные при подготовке проекта.