В этом пункте объясняется, почему модели развития науки Полани и Тулмина полезны для понимания научной деятельности, и формулируется исследовательский вопрос. Здесь обозначаются объект и предмет проекта, цель, задачи, методы сравнения и ожидаемый продукт. Введение также уточняет, что рассматриваются философские модели науки, а не биографии учёных сами по себе.

Пункт задаёт необходимый контекст: что изучает философия науки и почему исследователи анализируют не только результаты открытий, но и способы их получения. Кратко раскрываются понятия научного знания, научного сообщества и дисциплины. Это поможет дальше сопоставлять Полани и Тулмина по общим вопросам, не смешивая их подходы с простым перечислением научных фактов.

В разделе приводятся основные сведения о научной и философской деятельности Майкла Полани и рассматриваются положения его концепции личностного знания. Особое внимание уделяется различию между формулируемыми правилами и практическими умениями, которые приобретаются в обучении. Пункт показывает, почему для Полани познание связано с участием исследователя, а не только с обработкой информации.

Здесь раскрывается роль профессионального сообщества в передаче опыта, оценке результатов и поддержании исследовательской деятельности. На примере идеи «республики науки» объясняется, как учёные координируют работу без единого руководителя, опираясь на общие нормы и взаимную оценку. Этот раздел помогает понять, каким образом личное знание становится частью коллективной научной практики.

Пункт знакомит с основными идеями Тулмина и его представлением о развитии дисциплин через изменения понятий. Объясняется аналогия между возникновением вариантов идей и их отбором в научном сообществе, а также уточняется, что она не означает буквального переноса биологических механизмов на науку. Отдельно рассматривается соотношение устойчивых проблем и меняющихся способов их решения.

В теоретическом сравнении модели анализируются по единым критериям: понимание знания, роль учёного, функции сообщества и механизм научных изменений. Отмечаются общие черты, прежде всего внимание к коллективной практике, а также различия в акцентах: неявное мастерство у Полани и эволюция понятий у Тулмина. Сравнение подготавливает применение идей к конкретному примеру.

В начале практической части задаются критерии, по которым будет выбран пример изменения научного понятия: наличие проверяемых исторических сведений, понятная связь с научной дисциплиной и возможность проследить развитие объяснений. Описываются источники, необходимые для проверки дат и формулировок. Такой порядок снижает риск подгонки примера под заранее подготовленный вывод.

В этом пункте выбранный пример рассматривается сначала с позиции Полани, затем с позиции Тулмина. Анализ показывает, где проявляются опыт и практические навыки исследователей, а где — изменение понятий и принятие одних объяснений научным сообществом. Результаты оформляются так, чтобы было видно, какие стороны примера раскрывает каждая модель.

Раздел представляет итог практического сопоставления в виде таблицы с краткими формулировками положений, различий и общих черт. После таблицы обсуждается, насколько выбранный пример подтвердил применимость обеих моделей и какие ограничения обнаружились. Пункт связывает практическую часть с теорией и позволяет подготовить аргументированный ответ на исследовательский вопрос.

В заключении даётся связный ответ на исследовательский вопрос и оценивается достижение цели проекта. Кратко обобщается, чем объяснительные акценты Полани отличаются от подхода Тулмина и в чём их можно сопоставлять. Отдельно указывается, что показал анализ научного примера и какие ограничения есть у сделанных выводов.

В этом разделе перечисляются использованные книги, статьи и справочные материалы о философии науки, Полани и Тулмине. Для каждой записи указываются автор, название и доступные выходные данные; электронные источники сопровождаются названием ресурса и датой обращения. Список позволяет проверить фактические сведения и проследить происхождение ключевых идей проекта.