Во введении объясняется, почему история о троянском коне продолжает встречаться в литературе, искусстве и повседневной речи. Здесь формулируются проблема смешения мифа и истории, цель и задачи проекта, а также описываются методы: чтение античных текстов, сравнение версий и обращение к сведениям об археологических исследованиях Трои.

В этом теоретическом пункте кратко рассматривается место эпизода о коне в предании о Троянской войне. Объясняется, кто такие ахейцы и троянцы, почему город Троя оказался осаждён и как литературные рассказы связывают военную хитрость с завершением противостояния. Это создаёт контекст для дальнейшего разбора легенды.

Пункт посвящён сведениям о коне в произведениях Гомера и Вергилия. Сопоставляются краткие упоминания в «Одиссее» и развёрнутый рассказ во второй книге «Энеиды», отмечаются различия в подаче событий и времени создания текстов. Такое сравнение помогает понять, почему версии легенды не следует считать единым свидетельством очевидца.

Здесь описывается, как в легенде возник план проникновения в Трою и какую роль приписывают Одиссею и мастеру Эпею. Рассматривается деревянный конь как военная хитрость: ахейцы скрывают воинов внутри сооружения, оставляют его у города и создают впечатление, что осада окончена. Пункт раскрывает механизм сюжетного обмана.

В этом разделе разбираются убеждения Синона и спор троянцев о том, следует ли ввозить коня в город. Отдельно рассматриваются предупреждения Лаокоона и Кассандры и причины, по которым их слова не изменили решение жителей. Анализ показывает, как в разных версиях мифа проявляются доверчивость, страх перед богами и роковое заблуждение.

Пункт представляет последовательность событий ночного взятия города: проникновение ахейцев, открытие ворот и нападение войска. Здесь отделяются детали, сообщаемые литературными источниками, от исторических предположений о разрушении поселения. Рассмотрение последствий помогает объяснить, почему эпизод стал одним из самых известных сюжетов античной традиции.

В теоретической части сопоставляются миф о войне и сведения о древнем поселении, которое связывают с Троей и холмом Гиссарлык. Кратко объясняется, что археология изучает слои застройки и следы разрушений, но не подтверждает рассказ о деревянном коне. Пункт нужен, чтобы обозначить границы достоверного знания и осторожно обращаться с гипотезами.

В практическом разделе создаётся схема или иллюстрированная хронология, показывающая основные этапы легенды от появления коня у стен до проникновения ахейцев в Трою. На схеме указываются персонажи, их действия и связи между событиями. Подписи сопровождаются ссылками на античные тексты, чтобы читатель мог отличить источник детали от авторского пересказа.

Здесь готовится таблица, в которой сведения из легенды сравниваются с данными о раскопках Трои и помечаются как литературное предание, археологическое наблюдение или предположение. Такая работа помогает проверить точность популярных пересказов и сформулировать вывод о пределах исторической достоверности сюжета. Итог оформляется как краткий комментарий к схеме проекта.

В заключении подводятся итоги изучения легенды: обобщаются роли главных персонажей, последовательность событий и различия между античными версиями. Отдельно отмечается, какие сведения подтверждаются существованием древнего поселения, а какие относятся к литературному рассказу. Здесь же оценивается, удалось ли выполнить поставленные задачи и объяснить современное значение выражения «троянский конь».

В список включаются использованные переводы «Одиссеи» Гомера и «Энеиды» Вергилия, учебные издания по истории Древней Греции и справочные материалы об археологии Трои. Для каждого источника указываются автор, название и выходные данные, если они доступны. Электронные материалы приводятся с названием ресурса и датой обращения, чтобы читатель мог проверить сведения.