Во введении будет обозначена тема дела царевича Дмитрия и объяснено, почему его гибель стала предметом длительных исторических споров. Здесь формулируются проблема, цель, задачи и методы проекта, а также уточняется значение историографического подхода. Отдельно будет показано, что исследование посвящено не только событиям 1591 года, но и изменениям в их научном толковании.

Раздел раскрывает положение Русского государства после смерти Ивана IV, особенности правления Фёдора Иоанновича и возвышение Бориса Годунова. Рассматривается место царевича Дмитрия в династической системе и объясняется, почему его существование могло восприниматься как фактор политической нестабильности. Контекст поможет оценить мотивы участников событий без преждевременного выбора одной версии.

В пункте последовательно рассматриваются приезд Дмитрия в Углич, обстоятельства его смерти, реакция жителей города и последовавшие беспорядки. Будут приведены основные сведения о погибшем царевиче, его окружении и действиях местной администрации. Хронологическое изложение позволит отделить непосредственно зафиксированные события от поздних объяснений их причин.

Раздел посвящён работе следственной комиссии, составу её участников и главному выводу о несчастном случае. Анализируются свидетельства очевидцев, материалы допросов, летописные сообщения и их возможная зависимость от политической обстановки. Особое внимание уделяется критериям источниковедения: времени создания документа, авторству, цели и степени сохранности.

Здесь будет рассмотрена версия, согласно которой царевич был устранён как возможный претендент на престол. Анализируются аргументы сторонников обвинения Бориса Годунова, роль придворной борьбы и причины распространения слухов об убийстве. Одновременно отмечаются слабые места этой версии: отсутствие прямого приказа, противоречия источников и зависимость поздних рассказов от политической борьбы.

В пункте сопоставляются интерпретации Николая Карамзина, Сергея Соловьёва, Николая Костомарова и других историков XIX века. Выясняется, как романтическое представление о трагедии, интерес к личности Бориса Годунова и развитие критики источников влияли на выводы исследователей. Сравнение покажет, почему обвинительная версия получила широкое распространение, но не стала бесспорной.

Раздел посвящён переоценке дела в более поздней науке, включая анализ трудов Василия Ключевского, Сергея Платонова и современных исследователей. Рассматриваются различия между политической историей, источниковедением и исторической антропологией. Будет показано, как учёные оценивают достоверность следствия, роль коллективной памяти, канонизации и легенды о спасшемся царевиче.

В практической части создаётся таблица, где для каждой версии указываются авторы, основные аргументы, использованные источники и спорные положения. Затем сопоставляются объяснения несчастного случая, убийства и политического мифотворчества. Такой формат помогает увидеть не только различия между историками, но и общие ограничения доказательной базы, из-за которых окончательный ответ остаётся дискуссионным.

В заключении обобщаются результаты сравнения исторических трактовок и оценивается, какие аргументы выглядят наиболее убедительными при критическом чтении источников. Формулируется вывод о невозможности полностью отделить реконструкцию событий от политического и культурного контекста эпохи. Также отмечается, что историографический спор ценен как пример проверки свидетельств и осторожного обращения с историческими версиями.

В список литературы войдут учебные и научные издания по истории России конца XVI — начала XVII века, публикации летописей и материалов следствия, а также труды отечественных историков разных поколений. Источники будут оформлены единообразно с указанием автора, названия, места и года издания. Электронные материалы следует дополнять ссылкой и датой обращения, чтобы обеспечить проверяемость использованных сведений.