Во введении будет обозначена тема видения будущего в русской литературе XX века и объяснено, почему художественные прогнозы важно рассматривать в связи с эпохой. Здесь формулируются проблема, цель и задачи проекта, определяются объект и предмет анализа, называются выбранные произведения и методы: работа с текстом, сопоставление и историко-литературный комментарий.

В этом разделе будут раскрыты значения понятий «утопия» и «антиутопия», а также объяснено, что такое художественный образ будущего. Будет показано, как идеальное общество и общество-предупреждение отличаются по отношению к свободе личности, власти и прогрессу. Эти определения создадут общую основу для сопоставления произведений без смешения жанровых особенностей.

Раздел кратко обозначит общественные и культурные перемены XX века, на фоне которых писатели размышляли о будущем. Контекст будет соотнесён с датами создания выбранных произведений и использован для осторожного объяснения авторских образов, а не для сведения художественного текста к прямому отражению событий. Отдельное внимание уделяется различию между временем написания и временем публикации.

В этом пункте анализируется Единое Государство в романе Евгения Замятина: расписание, нумерация граждан, надзор и конфликт Д-503 с установленным порядком. Рассматриваются дневниковая форма повествования и противопоставление коллективной стабильности личному выбору. Раздел поможет показать, какими художественными средствами обещание совершенного общества превращается в антиутопическое предупреждение.

Раздел посвящён повести «Котлован» и образу строительства будущего общества. Будут рассмотрены труд строителей, символика котлована и судьба Насти, а также то, как надежда на общее счастье соседствует с сомнением и утратой. Анализ позволит проследить, каким образом художественная речь и конкретные детали осложняют идею безусловного прогресса.

В этом пункте сопоставляются «Роковые яйца» Михаила Булгакова и «Трудно быть богом» Аркадия и Бориса Стругацких. В первом произведении рассматриваются последствия открытия профессора Персикова, во втором — ограничения вмешательства дона Руматы в жизнь другого общества. Сравнение выявит разные способы постановки вопроса об ответственности человека за прогресс и будущее.

Практическая часть объединит наблюдения в таблицу с общими критериями: устройство общества, положение личности, роль науки и техники, источник конфликта и авторская оценка. Для каждого вывода будут подобраны примеры из текстов, чтобы сравнение основывалось на произведениях, а не на пересказе сюжета. Итогом станет выявление общих мотивов и различий между авторами.

В этом разделе описывается создание наглядной презентации по результатам сравнения. В неё войдут краткие сведения о произведениях, ключевые примеры, заполненная таблица и пояснение основных наблюдений; объём цитат будет ограничен, а фактические сведения проверены по источникам. Такой формат позволит ясно представить материал и подготовиться к вопросам о жанре, контексте и авторских идеях.

В заключении будут соотнесены полученные результаты с поставленной целью и сформулированы ответы на исследовательские вопросы. Здесь подводится итог сопоставлению утопических и антиутопических образов, отмечаются разные трактовки прогресса и положения личности у выбранных авторов. Заключение опирается на примеры из произведений и не вводит новые сведения, которые не обсуждались в основной части.

В список войдут издания анализируемых художественных произведений, учебные и справочные материалы по русской литературе XX века, а также литературоведческие публикации об утопии и антиутопии. Для электронных источников будут указаны автор или организация, название материала и дата обращения, если она доступна. Библиографические записи оформляются единообразно, чтобы читатель мог проверить использованные сведения и найти первоисточники.