Во введении объясняется, почему историческое развитие нельзя изучать только как последовательность дат и событий. Определяются проблема, цель, задачи и методы проекта, а также уточняется значение сравнения цивилизационного подхода с другими моделями исторического познания. Обосновывается выбор конкретных авторов и примеров для дальнейшего анализа.

В этом разделе раскрывается содержание понятия «цивилизация» и перечисляются признаки, по которым историки выделяют цивилизационные общности. Рассматриваются роль культуры, религии, языка, традиций, социальных институтов и коллективных ценностей. Отдельно объясняется отличие цивилизации от государства, народа и отдельной исторической эпохи.

Раздел посвящён формированию цивилизационной теории в XIX–XX веках. Характеризуются взгляды Николая Данилевского на культурно-исторические типы, Освальда Шпенглера на жизненные циклы культур и Арнольда Тойнби на механизм «вызов — ответ». Показывается, как менялось понимание причин расцвета и кризиса цивилизаций.

Здесь сопоставляются различные представления о строении и динамике цивилизаций. Рассматриваются циклическая модель Шпенглера, теория вызовов и ответов Тойнби, концепция локальных цивилизаций и идея взаимодействия культур. Анализируется, какие факторы авторы считают определяющими: религию, творчество, социальные институты, внешние угрозы или внутренние кризисы.

В разделе рассматривается формационный подход, связанный прежде всего с марксистской традицией исторического анализа. Объясняется значение понятий «производительные силы», «производственные отношения», «общественно-экономическая формация» и «классовая борьба». Подход сопоставляется с цивилизационной моделью по критериям причин изменений, роли культуры и направленности исторического развития.

Этот пункт знакомит с альтернативными моделями, которые по-разному объясняют исторические процессы. Модернизационный подход изучает переход к индустриальному обществу, культурологический акцентирует символы и ценности, а мир-системный анализ — международное разделение труда и неравенство между ядром, полупериферией и периферией.

В разделе формируются единые критерии сравнения: объект исследования, главные причины изменений, отношение к единой линии прогресса, роль экономики и культуры, возможность объяснять контакты между обществами. Результаты оформляются в таблицу, которая позволяет увидеть сильные стороны каждой концепции и выявить ситуации, где её применение требует осторожности.

Практическая часть предполагает проверку теоретических положений на конкретных случаях: развитии европейского индустриального общества, особенностях российской истории и взаимодействии разных культурных регионов. Каждый пример анализируется по одинаковой схеме, после чего определяется, какой подход лучше объясняет события и какие факторы остаются за пределами выбранной модели.

В заключении обобщаются результаты сравнения цивилизационного и альтернативных подходов. Формулируется вывод о том, что ни одна модель не объясняет все исторические процессы одинаково полно: цивилизационный подход лучше раскрывает культурную специфику, а формационный, модернизационный и мир-системный помогают анализировать экономические, социальные и глобальные взаимосвязи.

В списке литературы приводятся учебники, научные и научно-популярные публикации, использованные при подготовке теоретической и практической частей. Источники оформляются единообразно и располагаются в понятном порядке. Особое внимание уделяется работам Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Маркса и Валлерстайна, а также современным исследованиям по методологии истории.