Во введении обозначается альтернативный сценарий: Октябрьская революция не произошла, но Николай II всё же оказался перед судом. Формулируются исследовательский вопрос, цель и задачи, объясняется, почему выводы о возможном процессе должны опираться на реальные правовые нормы и исторические источники. Здесь же оговаривается, что речь идёт не о состоявшемся суде, а о предположении.

Раздел описывает изменения, произошедшие после революции 1905 года и принятия Манифеста 17 октября. Рассматриваются роль Государственной думы, полномочия императора и положения Основных государственных законов 1906 года. Это необходимо, чтобы понять, мог ли существовавший государственный орган самостоятельно начать преследование монарха и какие ограничения власти реально действовали.

В этом пункте анализируется особый правовой статус Николая II как главы государства и различие между ответственностью монарха, политической критикой и уголовной ответственностью. Уточняется, что действовавшее право не устанавливало обычной процедуры суда над царствующим императором. Отдельно объясняется, почему отречение само по себе не решало вопрос о подсудности бывшего государя.

Раздел знакомит с Основными государственными законами 1906 года, судебными уставами 1864 года и Уголовным уложением 1903 года. Для каждого источника указывается его предмет и пределы применения к гипотетическому делу Николая II. Особое внимание уделяется тому, что Уложение не было введено в действие полностью, поэтому нельзя ссылаться на него как на безусловно действовавший кодекс.

Здесь рассматриваются возможные направления обвинения — например, предполагаемое нарушение действовавших норм или злоупотребление государственными полномочиями. Каждое предположение сопоставляется с необходимостью установить конкретные действия, применимую статью и доказательства. Раздел помогает отделить юридическое обвинение от политического осуждения и не приписывать Николаю II вину без судебного разбирательства.

Практическая часть сопоставляет варианты: обычный суд, особый суд, созданный новым законом, либо орган, учреждённый после изменения государственного устройства. Для каждого варианта оцениваются компетенция, легитимность и необходимость заранее определить процессуальные правила. Обосновывается, почему специальный суд выглядел бы возможным решением, но не мог считаться автоматически существовавшим в Российской империи.

В пункте строится последовательная модель возможного разбирательства: установление статуса подсудимого, определение суда, предъявление конкретных обвинений, сбор и проверка доказательств, защита и вынесение решения. Модель не изображается как реконструкция реально состоявшегося суда. Её задача — показать, какие правовые и организационные решения пришлось бы принять властям в альтернативном сценарии.

В этой части излагаются результаты анализа в форме связного сочинения, отвечающего на вопросы об органе суда, законах и возможных обвинениях. Каждый вывод подкрепляется ссылкой на источник или обозначается как предположение. Перед сдачей проверяются даты, точность юридических терминов, логика аргументации и разграничение исторических фактов и альтернативного развития событий.

Заключение кратко отвечает на главный вопрос проекта: готового суда и полной процедуры преследования императора в тогдашнем праве не существовало, поэтому процесс потребовал бы специальных решений. Подводится итог оценке возможных правовых оснований и обвинений, подчёркивается зависимость исхода от доказательств и политического устройства. Также отмечаются границы достоверности альтернативного сценария.

В список включаются тексты нормативных актов, прежде всего Основные государственные законы 1906 года, судебные уставы и доступные положения Уголовного уложения 1903 года. Дополняют его научные исследования о монархии, Государственной думе, судебной системе и событиях 1917 года. Для каждого электронного ресурса указываются автор или организация, название, адрес и дата обращения.